Proceeding Decision

1.Nach sämtlichen Äquivalenzlehren bzw. Äquivalenztests der EPG-Vertragsmitgliedstaaten scheidet eine äquivalente Patentverletzung aus, wenn eine technisch-funktionale Äquivalenz des Austauschmittels in dem Sinne fehlt, dass die abgewandelten Mittel nicht im Wesentlichen dieselbe Funktion erfüllen, um im Wesentlichen dieselbe Wirkung zu erzielen. Soweit nicht auf dieselbe Funktion abgestellt wird, wird zumindest auf im Wesentlichen dieselbe Wirkung abgestellt. 2.An der isolierten Beseitigung von abhängigen Unteransprüchen durch eine Nichtigkeits(wider)klage ohne Beseitigung des unabhängigen Anspruchs, auf die sie rückbezogen sind, besteht regelmäßig kein Rechtschutzbedürfnis. Der Gegenstand des Klagepatents wird durch diese Unteransprüche als solche nicht erweitert. Sie können allenfalls im konkreten, dann jedoch darzulegenden Einzelfall eine konkrete Auswirkung auf die Auslegung im Rahmen der Ermittlung des Schutzbereichs eines unabhängigen Anspruchs haben. 3.Die angemessene Zahl von Hilfsanträgen gem. R. 30.1 (c) VerfO richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls. Dabei kann auch die Anzahl der Angriffe auf das Klagepatent Berücksichtigung finden.

Äquivalent, Unteransprüche, Antrag auf Änderung des Patents

1.According to all doctrines of equivalence or equivalence tests of the UPC contracting member states an equivalent patent infringement is ruled out if there is no technical-functional equivalence of the means in the sense that the modified means do not essentially fulfill the same essentially the same function in order to achieve essentially the same effect. Insofar as the the same function, at least essentially the same effect is assumed. 2.The isolated elimination of dependent subclaims by means of an action for (counter)action for annulment in isolation without eliminating the independent claim to which they to which they are related, there is generally no need for legal protection. The subject matter of the patent in suit is is not extended by these sub-claims as such. At most, they can in a specific, but then case, but then have a concrete effect on the interpretation in the context of determining the the scope of protection of an independent claim. 3 The appropriate number of auxiliary requests pursuant to R. 30.1 (c) RP depends on the circumstances of the individual case. In this context. The number of attacks on the patent in suit may also be taken into account.

1.Selon toutes les doctrines d'équivalence et tous les tests d'équivalence des États membres de la CBE, il n'y a pas de violation de brevet. Une contrefaçon de brevet par équivalence est exclue lorsqu'il n'y a pas d'équivalence technico-fonctionnelle de l'objet de remplacement. En ce sens que les moyens modifiés n'ont pas essentiellement la même fonction que le produit original. Remplissent la même fonction pour obtenir essentiellement le même effet. Dans la mesure où l'on ne se réfère pas à même fonction, c'est au moins le même effet qui est pris en compte est pris en compte. 2. L'élimination isolée de sous-revendications dépendantes par le biais d'une (révocation) sans suppression de la revendication indépendante à laquelle elles se rattachent. Il n'y a pas de besoin de protection juridique. L'objet du brevet d'action est élargi n'est pas élargi par ces sous-revendications en tant que telles. Elles peuvent tout au plus, dans un cas concret, alors cas particulier à exposer, un effet concret sur l'interprétation dans le cadre de l'examen des revendications. L'étendue de la protection d'une revendication indépendante. 3. Le nombre raisonnable de des requêtes subsidiaires selon la règle 30.1 (c) du règlement de procédure dépend des circonstances du cas d'espèce. A cet égard, le nombre d'attaques contre le brevet peut également être pris en compte.

Equivalent, sub-claims, request for amendment of the patent

Équivalent, sous-revendications, requête en modification du brevet