Appeal Decision

ENGLISH: - As a provision of an international treaty concluded between States, Art. 32(1) UPCA shall be interpretated in accordance with the principles of customary international law, which are part of the EU legal order. - The absence of any temporal limitation of the rules on competence under Art. 32(1) UPCA reflects the object and purpose of the Agreement which is to create a court common to the Contracting Member States integrated into their judicial system and to transfer (exclusive) competence to said court for those actions and counterclaims listed under Art. 32 (1) UPCA, in order to prevent the difficulties caused by a fragmented market for patents in Europe and the variations between national court systems. - In the absence of any provision contrary thereto, these object and purpose of the UPCA do neither suggest nor imply any temporal limitation of the Court. - Art. 3 UPCA does not address the temporal scope of application of the Agreement in relation to acts infringing the rights listed therein. It therefore leaves open whether acts having occurred before the entry into force are within the scope of application of the Agreement. - During the transitional period set out under Art. 83 UPCA, and unless the patent has been opted out from the exclusive competence of the Court pursuant to Art. 83(3) UPCA, the (exclusive) competence of the UPC coexists with a parallel competence of national courts before which an action for infringement of a European patent may still be brought. Although it provides for a concurrent competence during the transitional period according to which the patent holder has the option to initiate infringement proceedings either before the UPC or before a national court, said option is limited to the choice of forum and does not provide, as a result of such a choice, for a partial or limited competence of the elected court, whether as to the subject matter (the patent infringement) of the action or as to the time period for which the chosen court is competent. - The determination of the competence of the Court as of the date of lodging the action, including for acts of infringement that have occurred before the entry into force of the Agreement, does not contradict the principle of non-retroactivity of treaties under the principles of customary international law and Art. 28 of the Vienna Convention on the Law of Treaties done at Vienna on 23 May 1969 (“VCLT”). - In case of an effective withdrawal from an effective opt-out, the UPC is competent to decide on alleged acts of infringement which have occurred during the time period between the date of the opt-out and that of the withdrawal. DEUTSCH: Als Bestimmung eines zwischen Staaten geschlossenen völkerrechtlichen Übereinkommen ist Art. 32(1) EPGÜ im Einklang mit den Grundsätzen des Völkergewohnheitsrechts auszulegen, die Bestandteil der Rechtsordnung der EU sind. Das Fehlen einer zeitlichen Begrenzung der Zuständigkeitsregeln gemäß Art. 32(1) EPGÜ entspricht dem Inhalt und Zweck des Übereinkommens, ein gemeinsames Gericht für die Vertragsmitgliedstaaten zu schaffen, das Teil ihres Rechtswesens ist, und diesem Gericht die (ausschließliche) Zuständigkeit für die in Art. 32 (1) EPGÜ aufgeführten Klagen und Widerklagen zu übertragen, um den Schwierigkeiten vorzubeugen, die durch einen fragmentierten Patentmarkt in Europa und die Unterschiede zwischen den nationalen Gerichtssystemen verursacht werden. In Ermangelung einer gegenteiligen Bestimmung legen dieses Ziel und dieser Zweck eine zeitliche Begrenzung des Gerichts weder nahe noch deuten sie diese an. Art. 3 EPGÜ befasst sich nicht mit dem zeitlichen Geltungsbereich des Übereinkommens in Bezug auf Handlungen, die die darin aufgeführten Rechte verletzen. Er lässt daher offen, ob Handlungen vor Inkrafttreten des Übereinkommens, in den Geltungsbereich des EPGÜ fallen. Während der in Art. 83 EPGÜ festgelegten Übergangszeit und sofern für das Patent die ausschließliche Zuständigkeit des Gerichts nicht gemäß Art. 83(3) EPGÜ ausgeschlossen worden ist, besteht die (ausschließliche) Zuständigkeit des EPG neben einer parallelen Zuständigkeit der nationalen Gerichte, vor denen eine Klage wegen Verletzung eines europäischen Patents weiterhin erhoben werden kann. Obwohl das EPGÜ während der Übergangszeit eine parallele Zuständigkeit vorsieht, wonach der Patentinhaber die Möglichkeit hat, ein Verletzungsverfahren entweder vor dem EPG oder vor einem nationalen Gericht einzuleiten, beschränkt sich diese Möglichkeit auf die Wahl des Gerichtsstands und sieht als Folge einer solchen Wahl keine teilweise oder eingeschränkte Zuständigkeit des gewählten Gerichts vor, weder hinsichtlich des Gegenstands (der Patentverletzung) der Klage noch hinsichtlich des Zeitraums, für den das gewählte Gericht zuständig ist. Die Feststellung der Zuständigkeit des Gerichts ab dem Zeitpunkt der Einreichung der Klage auch für Verletzungshandlungen, die vor dem Inkrafttreten des Übereinkommens erfolgt sind, widerspricht nicht dem Grundsatz der Nichtrückwirkung von Verträgen nach den Grundsätzen des Gewohnheitsrechtlich anerkannten Völkerecht und Art. 28 des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge, abgeschlossen in Wien am 23. Mai 1969 („WÜRV“). Im Falle eines wirksamen Rücktritts vom Ausschluss der ausschließlichen Zuständigkeit des EPG (“opt-out”) ist das EPG für die Entscheidung über vermeintliche Verletzungen zuständig, die im Zeitraum zwischen dem Datum des Inkrafttretens der Ausschlusses und dem Datum des Rücktritts erfolgt sind.

ENGLISH: Competence of the Court, Scope of application of the UPC Agreement, transitional regime, opt-out from the exclusive competence of the Court, withdrawal of an opt-out. DEUTSCH: Zuständigkeit des Gerichts; Geltungsbereich des EPG-Übereinkommens; Übergangsregelung; Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung betreffend die ausschließliche Zuständigkeit des Gerichts; Rucktritt von einer Inanspruchnahme.