Order

GERMAN: Kommt es für die Kostentragungspflicht im Rahmen einer Entscheidung nach Regel 360 VerfO darauf an, ob die Beklagte Veranlassung zur Klageerhebung gegeben hat, ist auf die objektive Sicht einer Person in der Position der Klägerin im Zeitpunkt der Klageeinreichung abzustellen. Es ist zu fragen, ob die Klägerin zu diesem Zeitpunkt davon ausgehen durfte, nicht ohne gerichtliche Hilfe zu ihrem Recht zu kommen. Eine Abmahnung ist nicht Voraussetzung für die Zulässigkeit oder Begründetheit eines Antrags auf Erlass einstweiliger Maßnahmen. Ihr Fehlen lässt nicht ohne weiteres die Dringlichkeit des Begehrens entfallen. Ihr Fehlen kann aber dazu führen, dass der Antragsteller die Kosten zu tragen hat, wenn der Antragsgegner unmittelbar zu Beginn des Verfahrens eine Unterlassungs- und Verpflichtungserklärung abgibt (Fortführung von CoA, Anordnung vom 24.10.2024, CoA_2-2024, APL_83-2024 – Edwards/Meril). Auch ohne vorherige Abmahnung und trotz unmittelbar abgegebener Unterlassungs- und Verpflichtungserklärung nach Einleitung eines Verfahrens auf Erlass einstweiliger Maßnahmen sind dem Antragsgegner die Kosten aufzuerlegen, wenn eine vorherige Abmahnung entbehrlich war, weil sie von vornherein keinen Erfolg versprach oder infolge der Abmahnung die Gefahr bestanden hätte, dass das geltend gemachte Recht vor einer gerichtlichen Entscheidung endgültig vereitelt worden wäre. Hat der Antragsgegner bereits ein gerichtliches Verfahren auf Erlass einer Anti-Suit Injunction oder Anti-Enforcement Injunction eingleitet, ist eine Abmahnung durch den Antragsteller vor einem Antrag auf Erlass einer Anti-Anti-Suit Injunction oder Anti-Anti-Enforcement Injunction regelmäßig entbehrlich, weil davon auszugehen ist, dass ihr der Antragsgegner nicht nachkommen wird, sofern keine konkreten Anhaltspunkte für ein anderes Verhalten sprechen. ENGLISH: If the obligation to bear the costs in the context of a decision under Rule 360 RoP depends on whether the defendant gave cause for action, the objective view of a person in the position of the claimant at the time the action was lodged must be taken into account. The question to be answered is whether the claimant could have assumed at that time that it would not be able to obtain justice without judicial assistance. A warning letter is not a prerequisite for the admissibility or merits of an application for provisional measures. The urgency of such an application cannot be denied solely on the grounds that the applicant failed to issue a warning letter beforehand. However, its absence may result in the applicant having to bear the costs if the respondent issues a cease-and-desist declaration immediately at the beginning of the proceedings (continuation of CoA, Order of 24 October 2024, CoA_2-2024, APL_83-2024 – Edwards/Meril). Even without a prior warning letter and despite a cease-and-desist declaration issued immediately after proceedings for provisional measures were initiated, the respondent must bear the costs if a prior warning letter was unnecessary because it would have been futile from the outset or because there was a risk that that the asserted right would have been definitively lost before a court decision was made. If the respondent has already initiated legal proceedings for the grant of an anti-suit injunction or anti-enforcement injunction, a warning letter by the applicant prior to an application for an anti-anti-suit injunction or anti-anti-enforcement injunction is generally dispensable, because it can be assumed that the respondent will not comply with it unless there are concrete indications that it will do otherwise.

DEUTSCH: Abmahnung, Erledigung, Unterlassungserklärung ENGLISH: warning letter, no need to adjudicate, cease-and-desist declaration